גור נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

פסק דין

בתביעה שלפניי מבקש התובע שהנתבעת תפצה אותו לאחר שלא העבירה אליו בחזרה כספים שאותם גבתה ממנו.

התובע טוען, כי הוא חויב בתשלום עבור נתב שני, שעה שברשותו נתב אחד בלבד. לאחר שכל בקשותיו להחזרת הכספים לא נענו, הוא הגיש את התביעה.

הנתבעת טוענת, בהתאם לרישומיה, כי היו לתובע שני נתבים. בטעות, שני אלה סופקו לו בחינם. כאשר נתבררה הטעות, הוא חויב בתשלום בגין נתב אחד בלבד. הנתבעת מסתמכת, בין היתר, על תרשומת של שיחה שקיים התובע עם נציגת הנתבעת. בשיחה זו ביקש התובע הנחה עבור שני נתבים.

בדיון שהתקיים לפניי שמעתי את הצדדים.

התובע תיאר את הפניות הרבות שלו אל הנתבעת בבקשה להשיב לו את הסכום שגבתה ממנו. לדבריו, הסכום הוחזר לו, בסופו של דבר, רק ב-23/12/09 – לאחר שהגיש את כתב התביעה ולאחר שהנתבעת הגישה את כתב ההגנה.

נציג הנתבעת הסביר, כי בבדיקה שערכה הנתבעת עוד ביולי 2009 נתגלה, כי יש בידי התובע נתב אחד בלבד, ולכן – הנתבעת הפסיקה לחייבו מאז.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע קיבל את מלוא התשלומים המגיעים לו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

כאמור, הנתבעת השיבה לתובע את הסכומים שגבתה ממנו רק לאחר שהוגש כתב התביעה. נציג הנתבעת לא נתן הסבר שהניח את דעתי באשר לעיכוב בהחזרת התשלומים המגיעים לתובע – דבר שגרר, בסופו של דבר, את הגשת התביעה.

לאור זאת, יש מקום לפצות את התובע בגין הטרדה, ביטול הזמן והוצאות המשפט שנגרמו לו. בנסיבות העניין, אני פוסק לתובע פיצוי בסך של 600 ₪, שאותם תשלם לו הנתבעת בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תש"ע, 08/06/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: